卫健委:反对“病毒共存
”错误思想

壹、国家卫健委主任马晓伟指出，当前社会上存在的“病毒共存”“病毒流感化 ”等论调是错误的 ，必须旗帜鲜明地予以反对。新冠病毒具有传播速度快 、隐匿性强
、致病性复杂等特点
，若放松防控，可能导致疫情大规模反弹 ，威胁人民生命健康
，并引发医疗资源挤兑、社会运行受阻等连锁反应 。

贰 、近日，卫健委的相关人员发表文章 ，表示应该要反对当前一些所谓的与病毒共存错误思想
。

叁
、总而言之，病毒共存这个想法是错误的
，我们应该反对此想法。

肆、背景与意义：“动态清零
”是中国疫情防控的总方针，其本质是以最小社会成本获取最大防控成效 。该方针强调早发现 、早报告、早隔离
、早治疗 ，通过快速精准的干预手段
，将疫情控制在萌芽状态
。

国家卫健委:反对“病毒共存 ”错误思想,实现社会层面清零是否有必要...

壹、国家卫健委主任马晓伟指出，当前社会上存在的“病毒共存”“病毒流感化
”等论调是错误的 ，必须旗帜鲜明地予以反对。新冠病毒具有传播速度快 、隐匿性强
、致病性复杂等特点
，若放松防控，可能导致疫情大规模反弹 ，威胁人民生命健康
，并引发医疗资源挤兑、社会运行受阻等连锁反应 。

贰 、近日，卫健委的相关人员发表文章 ，表示应该要反对当前一些所谓的与病毒共存错误思想。

叁
、其前提是“可控的共存”
，而非放任病毒扩散
。关键点：政策选择需基于病毒特性、医疗资源 、社会接受度等客观条件，而非单纯以“立场 ”划分。例如 ，中国早期选择动态清零，是因医疗资源分布不均
、老年人口基数大；部分国家转向共存
，是因奥密克戎变异株致病力下降且疫苗覆盖率高 。

与病毒共存放开国门的讨论怎么就成了极其危险迎毒论了?

壹、核心矛盾：安全与发展的平衡反对共存论的核心担忧是社会安全：若放开国门，病毒可能再次大规模传播 ，导致医疗资源挤兑 、社会动荡
。支持共存论的核心诉求是经济发展：长期封闭会导致国际隔离
、生产生活紊乱
，影响社会稳定和经济正常运转。

贰、关于“与病毒共存
”策略的科学性“与病毒共存”的实质：该策略并非“放弃防控 ”，而是基于病毒长期存在 、完全清零成本过高的现实 ，通过高接种率、药物储备
、医疗资源准备等手段
，将疫情控制在可接受水平，减少对经济和社会的冲击 。

叁、忽视科学防控：与病毒共存并非简单的“放开不管
” ，而是需要建立在高疫苗接种率 、有效医疗救治和科学防控措施基础上
。然而
，欧美部分国家在疫苗分配
、医疗资源调配等方面存在严重不公，导致弱势群体承受更大风险。

肆、关于新冠病毒“共存”的科学内涵“共存 ”并非放任病毒传播 ，而是指在病毒持续存在的情况下
，通过科学手段构建可持续 、对社会影响最小的生存模式 。

伍
、而病毒的存在将持续影响消费、投资和劳动力市场，经济增长的回归需更长时间和更复杂的政策调整
。结论：疫情放开后 ，经济增长的回归面临病毒传播 、劳动力供给
、消费信心、政策约束等多重挑战。短期内，经济难以快速反弹至疫情前水平；长期需适应与病毒共存的新常态
，通过更精细的政策和更持久的努力推动复苏 。

...卫生部前部长高强署名发表的文章《“与病毒共存”绝不可行》?_百度...

高强部长署名发表的《“与病毒共存 ”绝不可行》一文，在当时引发了广泛关注与争议 ，其评价需从多维度综合考量：积极评价文章以卫生部前部长的身份发声
，具有权威性与警示意义
。

争论背景：从科学观点到政治口水战张文宏观点：2021年7月29日，张文宏在微博长文中提出“长期与病毒共存
”的观点 ，强调防疫需考虑现实条件与科学规律。钟南山类似观点：此前钟南山院士也曾多次提及类似观点
，但因其权威性未引发争议 。

例如，江西丰城一教师因在网上发言称建议扬州试验放弃严格防疫 、与病毒共存而被行政拘留 ，这一言论就反映了对“与病毒共存”概念的误解。同样
，原卫生部部长高强在《“与病毒共存 ”绝不可行》一文中，也对“与病毒共存”进行了看似批驳的论述 ，但实际上也是基于对这种误解的批驳
。

我国医疗界对英国做法的看法反对观点：原卫生部部长高强于8月5日发文批判
，认为英
、美等国盲目解除或放松疫情管控措施，单纯依靠疫苗接种的抗疫模式 ，追求“与病毒共存
”，导致疫情再次泛滥。中国只要疫情仍在国际上流行
，就不应改变严防死守策略 。

月7日，中国卫生经济学会总顾问、原卫生部部长高强发表署名文章称 ，“必须坚持严格防控
，打消‘与病毒共存’的想法”
。高强的建议很中肯。他虽是世界经济专业出身，担任卫生部长前曾在财政系统工作30余年 ，但他毕竟是为人们的安全和利益考虑的 。他曾回忆起非典时期他的工作：力推信息公开
，让公众有知情权和监督权
。

必须要坚决消灭一切企图躺平的“病毒共存论
”

壹 、必须要坚决反对和抵制一切企图躺平的“病毒共存论”。在当前全球疫情依然严峻复杂的形势下，坚持动态清零是我国疫情防控的总方针 ，是过去一个时期以来疫情防控的一个重要经验总结
，也是当前疫情防控的一个最佳选择和总方针 。然而，却有人企图提出所谓的“病毒共存论 ” ，甚至抱有躺平的心态
，这是极其错误和危险的
。

贰、但需警惕极端化解读：部分国家因医疗资源不足或政策失误，将“共存
”异化为“躺平” ，导致医疗挤兑和超额死亡，这是必须避免的误区。“与病毒共存 ”面临多重挑战
，需动态应对 。

叁
、被部分人攻击为“投降主义
”，但实际主张是主动准备而非被动接受
。政治化倾向：部分自媒体将科学讨论曲解为敌我矛盾 ，试图通过扣帽子干扰防疫政策制定。批评者将“共存”与“躺平 ”混为一谈
，忽视中国与欧美防疫条件的差异 。

肆、“躺平
”模式导致西方国家疫情反弹，危害严重英国 、德国
、意大利、加拿大等国取消防疫限制后 ，疫情出现再度反弹。例如
，美国CDC数据显示，超过4亿人感染病毒 ，占总人口的43%
，老年人感染后重症和死亡风险显著升高
。