钟南山:本轮疫情一个月内可控制,中国对病毒“零容忍 ”政策会持续相当...

壹、钟南山院士提出“新型冠状病毒传染性比SARS最强时弱”的论断 ，需结合具体背景理解 。

贰 、赵卫：我们还是要解除对感染新冠的恐惧的心理，现在的新型冠状病毒和过去在疫情爆发初期的致病力非常强的那种新冠病毒
，已经发生了很大的改变。如果我们抱着淡定...
”12月15日，中国工程院院士钟南山在“全国高校抗疫大讲堂”开讲 ，“防控政策的重心要从防控感染转向防控重症
，但预防感染还是要做，不能全部躺平
。

叁、降低感染后的重症率和死亡率 ，减轻医疗系统压力加强针虽不能完全阻止感染
，但能显著降低感染后发展为重症或死亡的风险。高水平的抗体和活跃的免疫细胞可更早
、更有效地控制病毒复制，阻止其侵犯关键器官 ，对保护老年人、有基础疾病的脆弱人群尤为重要 。

肆 、未来两三个月是感染高峰期
，最终会有80%—90%的人感染新冠病毒
。 张文宏医生也推测：本次新冠感染人数的高峰，可能会在一个月之内就到来。要整体渡过这次新冠 ，可能需要3—6个月时间 。 国内知名大数据研究专家针对新冠放开之后
，推演出了各地首轮感染峰值到来的时间
。

...政策的可持续性:「中国零传播政策并非成本过高」,对此你有什么感想...

壹
、钟南山院士关于中国“零传播政策 ”并非成本过高的观点，体现了中国防疫政策在科学评估与综合效益上的合理性 ，这一论断具有重要现实意义，也反映出中国防疫策略的独特优势。

贰、对于钟南山院士关于中国防疫政策可持续性的观点
，我深感赞同 。中国的“零传播
”政策并非成本过高，而是一种科学 、有效的防控策略
。这一政策以阻断病毒传播链为核心 ，通过早期干预
、精准筛查和快速响应等手段控制疫情扩散
，从源头上切断传播途径，保障了人民的生命安全和身体健康。

叁、钟南山关于“零传播政策并非成本过高”的观点 ，是对中国防疫政策长期可持续性的科学再评估
，具有重要启示意义 。从成本与效益的再评估来看，中国“零传播 ”政策虽在短期内对经济和社会造成一定冲击 ，如部分行业增速放缓 、民生问题凸显
，但其在疫情控制
、医疗系统保护及国际比较中展现出显著效益
。

钟南山说中国零传播政策并非成本过高,那是因为什么?

综上所述，钟南山院士认为中国的“零传播政策
”并非成本过高 ，而是一种低成本的策略。这一政策不仅有助于维护社会稳定、保障人民健康 、促进经济发展
，而且从长远来看，其收益将远远超过防疫成本的投入 。因此 ，我们应该坚定信心，继续坚持这一有效的防疫策略。

从伦理层面看
，中国防疫政策体现了“生命至上”的价值观
。钟南山指出，清零政策不是“零感染 ” ，而是通过快速响应将疫情控制在最小范围
，最大限度减少对人民生命健康的威胁。

钟南山院士关于中国“零传播政策
”并非成本过高的观点，体现了中国防疫政策在科学评估与综合效益上的合理性 ，这一论断具有重要现实意义
，也反映出中国防疫策略的独特优势 。

钟南山关于“零传播政策并非成本过高”的观点，是对中国防疫政策长期可持续性的科学再评估 ，具有重要启示意义
。从成本与效益的再评估来看
，中国“零传播 ”政策虽在短期内对经济和社会造成一定冲击，如部分行业增速放缓
、民生问题凸显 ，但其在疫情控制、医疗系统保护及国际比较中展现出显著效益。

新冠两周年:“动态清零”之路还有多远?

“动态清零 ”之路的持续时间取决于群体免疫的建立进程
，在实现群体免疫之前，仍需坚持“动态清零”政策 ，目前尚无明确的政策移除期限 。“动态清零
”政策背景与成效 新冠疫情全球大流行两年以来，中国凭借“外防输入
，内防扩散”“动态清零 ”的防疫政策，有效控制了疫情传播
。

社会意义：人民至上与生命至上保护脆弱群体老年人 、慢性病患者等群体感染后重症风险高 ，“动态清零
”通过减少感染规模
，显著降低了这类人群的死亡风险。世界卫生组织数据显示，中国新冠死亡率远低于全球平均水平 ，这正是“动态清零”直接成果 。

例如
，部分“躺平 ”国家因感染人数激增，导致医疗系统崩溃 ，长期新冠症状更使劳动力减少、医疗成本攀升
，形成恶性循环
。我国坚持“动态清零
”，正是基于对病毒危害的科学判断 ，避免重蹈他国覆辙。

除“动态清零”与“彻底放开 ”外
，第三种选择可聚焦于强化全球协同防控
、优化国内防控策略、严格国际流动管理 、强化执行监督与民生保障的综合性方案 。

钟南山说中国零传播的政策并非成本过高,你如何看待他的这一说法?_百度...

壹
、钟南山院士关于中国“零传播政策
”并非成本过高的观点，体现了中国防疫政策在科学评估与综合效益上的合理性 ，这一论断具有重要现实意义，也反映出中国防疫策略的独特优势
。

贰、钟南山院士“中国的零传播政策
，并非高成本做法”的论断，是基于对公共卫生政策成本与收益的全面权衡 ，其核心在于强调“零传播 ”策略的相对成本优势与长远价值。从潜在成本对比看“零传播
”的必要性若不采取“零传播”策略
，潜在成本可能远超防控投入 。首先，生命健康成本无法用金钱衡量。

叁 、对于钟南山院士关于中国防疫政策可持续性的观点 ，我深感赞同
。中国的“零传播 ”政策并非成本过高
，而是一种科学
、有效的防控策略。这一政策以阻断病毒传播链为核心，通过早期干预、精准筛查和快速响应等手段控制疫情扩散 ，从源头上切断传播途径
，保障了人民的生命安全和身体健康 。

肆 、钟南山关于“零传播政策并非成本过高”的观点，是对中国防疫政策长期可持续性的科学再评估 ，具有重要启示意义
。从成本与效益的再评估来看
，中国“零传播
”政策虽在短期内对经济和社会造成一定冲击，如部分行业增速放缓
、民生问题凸显 ，但其在疫情控制、医疗系统保护及国际比较中展现出显著效益。

伍 、钟南山认为中国的“零传播政策”并非成本过高，而是一种低成本的策略 。在当前全球新冠疫情依然严峻的背景下
，特别是德尔塔变种病毒来势汹汹，中国多地出现了疫情反弹和零星病例
。面对这一情况 ，中国采取了“零传播政策 ”
，即力求实现零病例的目标。然而，这一政策被某些国家认为成本过高 。

陆
、政策层面：零传播政策符合中国国情 ，成本效益综合考量下具有可持续性钟南山作为呼吸病学权威专家
，其观点基于对病毒传播规律、医疗资源承载能力及社会治理模式的综合判断
。