谭德塞:所谓“自然群体免疫 ”不道德 、行不通

谭德塞认为所谓“自然群体免疫
”既不道德也行不通，因其会导致数百万人死亡及大量病人长期康复折磨。具体阐述如下：“自然群体免疫”的潜在危害——大量人员死亡谭德塞指出 ，“自然群体免疫 ”策略若实施
，将不可避免地导致数百万人无辜死亡 。这一结论基于对新冠病毒传播特性和感染后果的科学评估
。

世卫组织总干事谭德塞曾强调，在人类公共卫生史上 ，所谓“群体免疫
”从未被用作应对疫情暴发的一种策略
，更不要说大流行病了，通过所谓“群体免疫”抗击疫情无论从科学和伦理上来讲都有问题。

世卫组织总干事谭德塞明确指出 ，历史上群体免疫从未被作为疫情应对的有效手段
，尤其是在大流行病中 。

患者抗体不可持续,“群体免疫
”不可取

这一现象证明了“群体免疫”作为应对新冠疫情的策略是不可取的
。该研究结果也得到了世卫组织的采纳。抗体不可持续性的原因 个体差异：不同患者的免疫系统对新冠病毒的反应存在差异，导致部分患者无法产生足够的抗体来抵御病毒 。

群体免疫无法使已免疫者的抗体“转移 ”至高危人群体内 ，因此无法完全阻断病毒对高危人群的传播路径
。高危人群的特殊性高危人群感染后更易发展为重症或危重症
，且死亡风险显著升高。群体免疫虽可能减少病毒在社区中的总体传播，但无法消除环境中的病毒存在 。

免疫持久性存疑：自然感染后产生的抗体可能随时间衰减 ，且病毒变异可能逃逸免疫，导致群体免疫失效
。

但血清抗体检测显示
，新冠实际感染率远低于实现群体免疫所需的60%-70%阈值。

因此，面对德尔塔变种 ，即使在最理想的情况下
，即便新冠疫苗接种率达到100%，群体免疫也是不可能实现的 。

简单说说依靠群体免疫战胜传染病为什么行不通

依靠群体免疫战胜传染病行不通 ，原因主要有以下几点：自然选择的代价高昂：群体免疫看似是自然选择的结果
，能够筛选出对病毒有抵抗力的人群。然而，这种筛选过程往往伴随着巨大的代价
。例如 ，在非洲某些疟疾盛行的地区
，虽然形成了对疟疾的群体免疫，但这种免疫是通过一种导致贫血的基因突变实现的。

群体免疫的实现途径主要通过两种方式让个体获得免疫力：一是自然感染后产生免疫 。当个体感染病毒并康复后 ，免疫系统会生成特异性抗体
，形成对病毒的抵抗力
。但这种方式风险极高，可能导致重症或死亡 ，且可能引发长期后遗症，因此不推荐作为主要手段。二是接种疫苗产生免疫 。这是现代医学应对传染病的主要方式
。

这些免疫个体在人群中形成一道屏障
，使得病原体难以在人群中传播。

首先，如果面对的传染病烈度较高 ，如新冠病毒
，放任感染将可能导致大量人员伤亡，这是不道德且不可接受的 。其次 ，即使通过自然感染获得了群体免疫力
，如果这种传染病不是常见
、多发的，那么这种免疫力可能只是一次性的 ，无法长期保护人群免受感染
。

“群体免疫”,行不通?

壹、“群体免疫 ”在新冠疫情防控中面临诸多挑战
，单纯依靠其难以行得通，需结合有效的疫苗接种策略 、考虑人口异质性
、克服自愿免疫中的搭便车问题等才能更好地实现疫情防控目标。群体免疫屏障的概念及实现条件概念：“群体免疫”指通过个体免疫产生群体免疫效应以阻断病原传播 。其实现方式分为被动群体免疫和主动群体免疫
。

贰、谭德塞认为所谓“自然群体免疫
”既不道德也行不通 ，因其会导致数百万人死亡及大量病人长期康复折磨。

叁 、综上所述
，依靠群体免疫战胜传染病是行不通的 。它可能带来高昂的代价
、损害人类的重要生理机能、影响人类的智力发展 、无法应对病毒的多样性和变异以及存在重复感染的风险。因此，我们应该依靠科学的方法和有效的干预措施来应对传染病 ，而不是寄希望于群体免疫这种不可控且风险极高的策略
。