张文宏谈“鲅鱼圈/台北疫情 ”:疫苗接种速度不够快!钟南山:我已打疫苗...

壹 、张文宏和钟南山均强调当前疫情下疫苗接种速度亟待提升 ，呼吁加快接种以实现群体免疫
、降低病毒变异风险并推动世界开放 。张文宏观点分析新冠病毒的持续威胁新冠病毒并未消失
，而是广泛分布于全球
。只要防控措施稍有放松，疫情便会迅速重启 ，且传播速度未减。例如，鲅鱼圈和台北的疫情暴发
，均显示输入后快速蔓延的特征 。

贰、钟南山和张文宏的研判并不存在实质性冲突，二者是从不同角度对新冠疫情的长期趋势和防控策略进行阐述。具体分析如下：张文宏的核心观点：他强调疫苗接种率的关键作用 ，认为若中国疫苗接种率超过80%
，可将新冠危害降至季节性流感水平，并指出全球疫苗普及是实现互联互通 、开放国门的前提
。

叁、这意味着 ，未来可能会有更有效的疫苗来应对奥密克戎变异株的挑战。专家观点：钟南山院士表示
，目前对该变种病毒还没有太多了解，但这种病毒携带大量突变 ，对防疫工作提出了更多挑战 。不过
，现在还不会采取比较大的行动，而是需要注意对来自南非等疫情高发地区的人员进行防控
。

肆
、其他专家的相关观点钟南山：在12月9日举办的中华医学会呼吸病学年会表示 ，Omicron（BA.4/5
，BF7）感染不可怕，99%可在7 - 10天完全恢复 ，还强烈呼吁加速疫苗，特别是异种疫苗的加强接种。张文宏团队：称阳性后95%的人不必去医院
，社区卫生服务中心的家庭医生，医院发热门诊的医生 ，通过电话、网络或者是当面问诊就能解决 。

伍 、钟南山院士的建议是基于对当前疫情形势的深入分析和科学判断
。

张文宏:春节对易感染人群是个坎儿

张文宏指出春节对易感染人群是挑战
，需从年龄
、基础疾病、疫苗接种情况划分风险等级，并通过症状 、氧饱和度
、体温、脉搏四方面做好居家监测 ，同时建议做好饮食护理 、减少聚集性活动。风险人群划分标准张文宏提出以年龄
、基础疾病情况、疫苗接种情况为衡量标准
，将新冠感染人群划分为低 、中
、高风险三类 。

建议背景：返乡潮与脆弱人群的双重风险返乡潮可能加剧病毒传播春节期间人口流动大幅增加，脆弱人群（如未接种疫苗的老人、慢性病患者）感染风险上升
。张文宏指出 ，元旦 、春节是易感人群的“坎儿
”
，需通过居家监测降低重症率。医疗资源紧张下的自我保护在感染高峰期，医院可能面临挤兑风险 。

如何看待张文宏表示「仍然相信这可能是新冠大流行的最后一个寒冬...

张文宏“仍然相信这可能是新冠大流行的最后一个寒冬”的言论 ，是基于当时科学数据与临床经验的判断
，反映了疫情从大流行向长期共存阶段过渡的预期，需结合多方面因素理性看待
。科学依据与背景支撑张文宏的判断基于病毒特性变化、疫苗接种进展及公共卫生策略调整。

张文宏作为专家在社交媒体上发文表示这将是最后一个疫情寒冬 ，他的表态提振了人们战胜疫情的信心 。

新冠流行是否进入最后一个寒冬专家观点：张文宏表示，这可能是新冠大流行最后一个寒冬。他指出
，未来半年输入性风险仍然非常高，但经过未来一年 ，无论是群体免疫水平
、疫苗建立的免疫屏障
，还是新冠治疗药物的上市，都意味着疫情形势有望好转
。奥密克戎特性：奥密克戎的重症化在下降 ，但其毒性不可忽略。

没有症状的感染者的总数远远地超过了先前的预估 。

张文宏凌晨发文:病毒还会存在,大流行已经过去

张文宏的发文基于科学数据与现实观察
，既承认病毒长期存在的客观性，也强调了社会生活回归正轨的必要性
。这一判断与世界卫生组织的结论一致 ，为全球疫情防控从“紧急状态 ”转向“可持续管理”提供了重要参考。

张文宏的观点表明
，新冠疫情的高峰期即将来临，但走出疫情已成定局 ，当前需重点保护老年人
，同时从病毒传播规律和人类应对策略来看，疫情最终会与人类达成平衡并维持稳态 。

目前没有确凿证据表明张文宏博士论文涉嫌抄袭 ，复旦大学已启动调查，各方观点存在分歧
，部分人士认为综述部分存在瑕疵但难定抄袭，也有观点认为应按当时标准认定
。

张文宏到社区医院指导救治,称「我们不缺药,不要像宝贝一样舍不得用...

壹、张文宏呼吁基层合理用药 ，强调药物储备重要性张文宏在社区医院指导救治时明确表示“医药不缺
”
，并呼吁基层医疗机构不要将药物“藏起来”，需在感染者起病后的“黄金72小时 ”内充分使用抗病毒小分子药物 ，同时结合氧疗 、中药和低剂量激素治疗。

贰
、张文宏教授的观点 黄金72小时：张文宏教授认为
，新冠救治的“黄金72小时
”中，首先要用上抗病毒小分子药物 。社区医院是新冠患者救治的第一道关口 ，只要用对了救治方案
，绝大多数患者都能在“黄金72小时”内得到缓解，进而防止由轻症转向重症
。

叁、在近期华山医院疫情防控工作会议上 ，张文宏建议子女去看望老年人时要佩戴好N95口罩；老年人这段时间内不要去跳广场舞 、搓麻将
、聚集聊天；医院也要对80岁以上老年病人重点关注
，帮助老年人群尽可能安全度过高峰期。延伸阅读：张文宏团队：95%的感染者不需去医院昨天抗击新冠“新十条 ”颁布，值得纪念 。

清灭病毒还是与病毒共存?

新冠病毒的应对策略需基于科学判断与实践验证 ，目前无法简单判定“清灭
”或“共存”，需结合病毒特性、防控能力与社会成本综合权衡
。科学争议的本质：不同阶段策略的适应性高强部长与张文宏医生的观点差异
，本质是应对不同疫情阶段的策略选择。

选择“动态清零 ”而非“与病毒共存
”，是基于中国国情 、制度优势及抗疫实践的科学决策 。

“动态清零”是更符合中国国情和人民利益的选择 ，而“与病毒共存 ”（实际是与疫情共存）会导致严重后果；识别所谓“砖家
”可依据其立场
、利益关联及言论是否与国家政策相悖来判断。

“病毒共存论”认为
，既然病毒无法被彻底消灭，那么就应该接受病毒的存在 ，与其共存
。然而
，这种观点忽视了病毒对人类社会的巨大威胁和破坏力。新冠病毒具有高度的传染性和变异性，如果放任其传播 ，将会导致大量人群感染
，甚至引发新的变异株，给疫情防控带来更大的挑战 。

“与病毒共存 ”是复杂且需审慎应对的战略选择 ，需基于科学评估、动态调整
，平衡多重目标
。“与病毒共存”的本质是防控策略的转型，而非放任自流。其背景源于病毒演变的客观规律：病毒持续变异 ，传播性增强但致病性可能减弱，完全“清零
”的难度与成本显著上升 。

“共存”是指放弃动态清零
，接受大范围感染，这是目前全世界大部分国家的方针
。但这种方针带来的风险主要是大规模感染导致的死亡/后遗症 ，以及大规模感染导致的病毒变异重组。目前
，选择“共存 ”的国家寄希望于疫苗和特效药来应对风险，然而存在诸多问题：疫苗主要的作用是减轻症状 ，而不是抑制传播 。